Evolutionärer Humanismus

Pjotr Kropotkin

Der russische Anarchist, Geograph und Schriftsteller Fürst Pjotr Alexejewitsch Kropotkin (1842–1921) beschäftigte sich in seinen Büchern Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt und Ethik, Ursprung und Entwicklung der Sitten intensiv mit der darwinschen Evolutionslehre und mit der Korrektur der damals sehr populären Auslegung als Überlebenskampf jeder gegen jeden, insbesondere deren Übernahme in die menschliche Soziallehre in Form des Sozialdarwinismus. Seine Ethik steht diesem diametral entgegen. Im Vorwort einer Neuausgabe Kropotkin’s Ethik bezeichnet Michael Schmidt-Salomon ihn als den wohl klarsichtigsten Vordenker des Evolutionären Humanismus.[4]

In Ethik beschreibt Kropotkin, welche Hauptlinien der Ethik sich im Laufe der vergangenen 2500 Jahren entwickelt haben. Dabei stellt er fest, dass alle diese Ethiken äußerst wichtige Fragen gar nicht beantworten, etwa: Wo kommt unser ethischer Impuls eigentlich her? Dies wird von Kropotkin evolutionär erklärt. Bereits einfache, gesellig lebende Tiere, entwickeln ein Gefühl von Gleichartigkeit: Der Andere (zunächst der eigenen Art) wird als ein Gleicher empfunden, was zur Bildung von Verhaltensweisen führt, die später zu Gerechtigkeit (im Sinne von Gleichberechtigung) führen, und zu einer grundsätzlichen Sympathie und der gegenseitigen Hilfe. Die Ethik des modernen Menschen muss daher auf Gleichheit i. S. v. Gleichberechtigung und Solidarität begründet werden, denn nur diese haben ihre Verankerung in unserer Natur und entsprechen uns somit. Das steht im Gegensatz zum Eudaimonie bzw. zum Hedonismus nach Art von Epikur und zum Utilitarismus (Jeremy Bentham), aber auch zu metaphysischen oder religiösen Grundlegungen (Platon, Stoa, Pflichtethik, Immanuel Kant). Kropotkin betont, dass weder Eudämonismus noch Utilitarismus die Bereitschaft zur Aufopferung erklären können, die unbedingte Solidarität mit dem Anderen dagegen sehr wohl. Das geht über abstrakte Konstruktionen weit hinaus und ist tief in unseren Emotionen verankert, auf die es für eine vollständige Ethik unbedingt ankommt.

Aus Sicht Huxleys – der den Begriff Evolutionärer Humanismus ursprünglich als Arbeitsphilosophie für die UNESCO schuf – ist die Wissenschaft in der Lage, im Rahmen einer allgemeinen Theorie der Evolution nicht nur die biologische Evolution, sondern auch anorganische Entwicklungen wie die Sternenentwicklung auf der einen Seite sowie auch menschliche und soziale Entwicklungen auf der anderen Seite zu erklären. Den Menschen sieht Huxley dabei als das höchste Produkt der Evolution an, der zudem fähig sei, die Evolution zu kontrollieren und, beispielsweise durch Gentechnik am Menschen, voranzutreiben. Gleichwohl erkannte er an, dass wissenschaftliche Erkenntnisse stets fehleranfällig und somit korrekturbedürftig sind und auch ethisch-politische Normen einem historischen Entwicklungsprozess unterliegen.[5]

Somit weist der evolutionäre Humanismus Züge auf, die für Weltanschauungen untypisch sind. Er setzt sich selbst nicht absolut, sondern versucht ein Rahmenmodell zu entwickeln, das andere weltanschauliche bzw. religiöse Standpunkte fair berücksichtigt. Sein Weltbild ist nicht statisch, sondern auf stete Weiterentwicklung ausgerichtet.

Michael Schmidt-Salomon

Die Offenheit des Konzepts gegenüber neuen Erkenntnissen und alternativen Sichtweisen zeigt sich darin, dass sich der evolutionäre Humanismus, wie er im Manifest des evolutionären Humanismus von Michael Schmidt-Salomon aus dem Jahr 2005 vertreten wird, teils deutlich von Huxleys Positionen aus den 1960er Jahren unterscheidet.[6] Das Manifest des evolutionären Humanismus plädiert für eine naturalistische Philosophie. Es basiert auf einem Bild des Kosmos, in dem alles „mit rechten Dingen zugeht“, in dem es keine metaphysischen Fabelwesen (Götter, Dämonen, Hexen oder Kobolde) gibt, die auf supranaturalistische (übernatürliche) Weise durch Wunder in das Weltgeschehen eingreifen. In der Einleitung heißt es:

„Wir leben in einer Zeit der Ungleichzeitigkeit: Während wir technologisch im 21. Jahrhundert stehen, sind unsere Weltbilder noch von Jahrtausende alten Legenden geprägt. Diese Kombination von höchstem technischen Know-how und naivstem Kinderglauben könnte auf Dauer fatale Konsequenzen haben. Wir verhalten uns wie Fünfjährige, denen die Verantwortung über einen Jumbojet übertragen wurde.“ (S. 7)

„Wer heute ein logisch konsistentes (= widerspruchsfreies), mit empirischen Erkenntnissen übereinstimmendes (= unserem systematischen Erfahrungswissen entsprechendes) und auch ethisch tragfähiges Menschen- und Weltbild entwickeln möchte, muss notwendigerweise auf die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung zurückgreifen. Die traditionellen Religionen, die bislang das menschliche Selbstverständnis prägten, können diese Aufgabe nicht mehr erfüllen.“ (S. 7)

Allerdings sollte laut Schmidt-Salomon in diesem Zusammenhang nicht übersehen werden, dass auch manche traditionelle humanistische Vorstellungen in Konflikt mit dem heutigen erweiterten Wissen über Mensch und Natur geraten seien.[7] Evolutionär sei diese Strömung des Humanismus nicht nur, weil sie den Menschen als Zufallsprodukt der natürlichen Evolution begreife, sondern auch „weil wir nicht von absoluten, unantastbaren ewig gültigen Wahrheiten und Werten ausgehen, sondern vielmehr meinen, dass wir unsere Vorstellung über die Welt permanent kritisch hinterfragen und dann gegebenenfalls auch verändern müssen. Es ist also kein starres Weltmodell, sondern ein offenes, dynamisches, das darauf ausgerichtet ist, sich evolutionär weiterzuentwickeln.“[8] Der Begriff der Menschenwürde sei an das Selbstbestimmungsrecht des Individuums gebunden, woraus sich ein rein formaler, weltanschaulich neutraler Begriff der Menschenwürde ergebe, der folgendermaßen gefasst werden könne: Die Würde des Einzelnen ist dadurch bestimmt, dass der Einzelne über seine Würde bestimmt – nicht der Staat, nicht die Familie und auch keine Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft. Der evolutionäre Humanismus schütze als Rahmenmodell auch solche Überzeugungen, die aus seiner eigenen weltanschaulichen Perspektive als irrational erscheinen. Hier benennt er das Recht eines Gläubigen, in der „Nachfolge Jesu“ zu leiden und auf Palliativmedizin oder Sterbehilfe zu verzichten. Es stünde dem evolutionären Humanismus fern, Andersdenkenden die eigene Weltsicht aufzuzwingen. Er trete für einen weltanschaulich neutralen Staat ein, der jeder Person die Freiheit einräume, gemäß der eigenen weltanschaulichen oder religiösen Überzeugung zu leben – sofern dadurch keine Rechte Dritter verletzt werden. Der Ansatz folge dem von Karl Popper beschriebenen Konzept der offenen Gesellschaft, das auf den vier grundlegenden Prinzipien Liberalität, Egalität, Individualität und Säkularität beruht.[6]

In den Zehn Angeboten des Evolutionären Humanismus, die Schmidt-Salomon den Zehn Geboten der Bibel gegenübergestellt, regt er an, dem großen Ideal der Ethik zu dienen, das Leid in der Welt zu mindern; sich fair gegenüber dem Nächsten und dem Fernsten zu verhalten; keine Angst vor Autoritäten zu haben, sondern den Mut, sich des eigenen Verstandes zu bedienen; sich in die Tradition derer zu stellen, die die Welt zu einem besseren, lebenswerteren Ort machen woll(t)en und das Leben zu genießen, da höchstwahrscheinlich nur dieses eine gegeben sei.[9] In Hoffnung Mensch. Eine bessere Welt ist möglich aus dem Jahr 2014 legt er einen Schwerpunkt darauf, die positive Bilanz der Entwicklung des Menschen darzustellen. Die biologische und kulturelle Entwicklung der menschlichen Spezies zeige, dass der Mensch das Potential habe, immer „humaner“ zu werden. Er benennt positive Entwicklungen vor allem aus den Bereichen der Ethik, Wissenschaft, Technologie und Kunst, auf die es in Zukunft aufzubauen gelte. Der Text enthält verschiedene indirekte Bezüge zur Evolution und beruft sich auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse der Soziobiologie, Hirnforschung und eine evolutionäre Erklärung der Religiosität.

Gerhard Engel (ehem. Präsidiumsmitglied bei der Humanistischen Akademie Deutschland) stellt heraus, dass der evolutionäre Humanismus keine Weltanschauung sei, sondern vielmehr eine Methode, an einer Weltanschauung zu arbeiten, um ein objektives Gesamtbild der Welt im Sinne einer menschenwürdigen Gestaltung der Zukunft zu gewinnen. Demnach sei er Programm, Auftrag und Aufforderung auch in gesellschaftlicher Hinsicht der sozialen und kulturellen Evolution. Der evolutionäre Humanismus fördere die Suche nach intellektuellen Kooperationsgewinnen. Diese ließen sich nicht nur im Gespräch zwischen den Wissenschaften, sondern auch im Gespräch zwischen Wissenschaft, Kunst, Religion, Literatur, Musik und Philosophie erzielen. Recht verstanden bedeute Evolution nicht nur Differenzierung und Anpassung, sondern auch Integration – also die Verbindung von Systemen zu immer leistungsfähigeren Komplexen. Der Mensch könne überall leben, sogar (für begrenzte Zeit) im Weltraum. Ein so akzentuierter evolutionärer Humanismus wäre eine Theorie der biologischen Differenz; sie hätte zu erforschen, wie und warum der Mensch diejenigen Grenzen immer weiter hinausschieben könne, welche die Natur den übrigen Lebewesen aufzuerlegen scheint. Eine Synopse aller wissenschaftlichen Disziplinen, wie Kant sie in seiner Architektonik der reinen Vernunft ins Auge fasste, sei der allein noch offene Weg, um ein rational zu rechtfertigendes Weltverständnis zu erreichen. Der Evolutionäre Humanismus sei demnach ein Schritt auf diesem Wege.[10][11]

Vertreter der Hominiden: Sumatra-Orang-Utans (Pongo abelii) und Mensch (Homo sapiens)

Der Homo sapiens gehört zur Familie der Menschenaffen, die gemeinsame Vorfahren haben. Die Abstammungslinien zwischen den Arten ist kontinuierlich. Die Evolution macht keine Sprünge. Daher sind die Unterschied von einer Generation zur nächsten nur sehr klein und es gibt keine grundsätzliche Veränderung von Mutter zur Tochter. So gibt es keine Stelle der Entwicklung, an der dieser affenartigen Lebensform eine „unsterbliche Seele“, ein „autonomer Geist“, oder ein „freier Wille“ eingehaucht worden sein könnte, die einem Vorläufer noch gefehlt hätte.[12]

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Menschen und den anderen Hominiden besteht in seinem größeren Gehirn. Wie die Forschung in jüngerer Zeit ergab, können zwar auch Schimpansen und Bonobos bluffen, betrügen, lieben, hassen und sich amüsieren, wenn jemand auf ihre Scherze hereinfällt. Bei Menschen erreicht die Soziale Intelligenz jedoch ein deutlich höheres Niveau. Sie können bei anderen Gruppenmitgliedern beispielsweise besser einschätzen, ob man sich auf sie verlassen kann, oder ob sie nur auf den eigenen Vorteil aus sind, weil Menschen eine ausgeprägte Theory of Mind entwickelten.[12] Dieses Einfühlungsvermögen geht einher mit der Fähigkeit zur exakten Nachahmung, was nicht nur die Kooperationsfähigkeit verbessert, sondern auch die Grundvoraussetzung menschlicher Kulturleistungen ist. Dies ermöglicht erst Sprache, Lesen, Schreiben, Rechnen, Musik. Michael Schmidt-Salomon spitzte das mit dem Satz zu, „der Mensch ist der Affe, der am besten nachäffen kann“.[12]

Der Evolutionäre Humanismus steht diesbezüglich im Gegensatz zum klassischen Humanismus. Der zieht teilweise eine „sakrosankte Trennlinie“ zwischen Mensch und Tier. Cicero, der Urvater des Humanismus, begründet beispielsweise die besondere Würde des Menschen in scharfer Abgrenzung zum Tier.[12]

Ethische Prinzipien haben soziobiologische Ursachen. Kooperation, Ge- und Verbote, sowie die Grundlagen der Ethik entwickelten sich evolutionär, lang vor dem Auftreten des Menschen im Tierreich und sind beim Menschen besonders ausgeprägt.

Ihren Ursprung hat diese Erkenntnis bei Darwin. Jedoch wurde seine Darstellung vom „Kampf ums Dasein“ fehlinterpretiert und führte zur Theorie des Sozialdarwinismus. Pjotr Alexejewitsch Kropotkin wandte sich schon Anfang des 20sten Jahrhunderts ausführlich sowohl gegen den Sozialdarwinismus als auch gegen metaphysische Begründungen von Moralprinzipien. Solche Prinzipien organisieren sich in seiner Sichtweise gleichsam von selbst, wenn Menschen in Gemeinschaft aufeinander angewiesen sind. Der Evolutionstheoretiker Franz M. Wuketits sagt, wenn Kropotkin meint, Geselligkeit sei genauso ein Naturgesetz wie der „Kampf“ gegeneinander, dann kann man ihm aus Darwins Sicht nur voll beipflichten.[13]

Von Insekten wie Ameisen und Bienen bis zu Säugetieren wie Wolfsrudel, Elefantenherden und Horden von Pavianen gibt es Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfe. Kropotkin meint, dass das Gesellschaftsleben im Kampf ums Dasein – im weitesten Sinn des Wortes – die mächtigste Waffe ist.[14] Gemeinschaften sind jedoch nicht bei allen Arten entwickelt. Beispiele sind Braunbären, Tiger, oder Igel. Ob eine Spezies Geselligkeit aufweist, hängt nicht zuletzt von ökologischen Faktoren ab.[13]

Gegenseitige Hilfe ist nicht auf die eigene Gruppe beschränkt, sogar nicht einmal auf die eigene Art. Kropotkin führt ein Beispiel auf, an dem keine Menschen beteiligt sind. Zwei flügge gewordene Zaunkönige sind davongeflogen und im Nest von Rotkehlchen gefunden worden. Dort wurden sie wie die eigenen Jungen gefüttert.[15]

Wuketits findet es bemerkenswert, dass es nach Kropotkin zwar große Erkenntnisgewinne gab, seine Grundideen jedoch erfrischend aktuell sind. Wie Darwin ging Kropotkin davon aus, dass das Moralverhalten nicht vom Himmel gefallen ist, sondern natürlichen Ursprungs ist. Das menschliche Erkennen, Denken, Handeln, Fühlen und Wollen liegt tief in der Naturgeschichte des Lebens verwurzelt.[16]

Schmidt-Salomon pflichtet Kropotkin bei, ergänzt jedoch, dass die gegenseitige Hilfe auch Schattenseiten hat. Die Solidarität der Gruppe kann derart gesteigert bzw. dann übersteigert werden, dass im Ergebnis gerade aus der Solidarität höchstes Unrecht erwachsen kann, weil Nächstenliebe und Fernstenhass häufig Hand in Hand gehen. Gemeint ist das kriegstreiberische In-Group- vs. Out-Group-Phänomen, das beispielsweise in Religionen und dogmatischen Ideologien zu Fanatismus bis hin zur Bereitschaft zu Massenmord an den (bösen) anderen führen kann.[17]

Aber selbst solche Phänomene sind nicht auf die Welt des Menschen beschränkt. So wurden beispielsweise bei staatenbildenden Insekten wie Ameisen und Bienen, oder auch bei Affen wie im Schimpansenkrieg von Gombe Vernichtungsfeldzüge gegen andere Gruppen derselben Art beobachtet, was früher als menschenspezifische Unart galt.[17]

Beim Menschen kann sich die gegenseitige Hilfe ausweitend von Gruppen über Staat, Staatengemeinschaften und schließlich – im Idealfall – zur ganzen Menschheit.[18] Gegenspieler ist allerdings die potentiell feindselige In-Group-Out-Group-Differenzierung.[17]

Im Normalfall ist Kooperation und gegenseitige Hilfe jedoch konstruktiv. Nur durch ein ungeheures Maß davon konnte die Wissenschaft die Geheimnisse der Welt erforschen, komplexe Erfindungen gemacht, die Wunderwerke der Kunst erschaffen, Freiheit und Gerechtigkeit erkämpft werden.[19]

Eleanor Roosevelt mit einem Ausdruck der AEMR auf Englisch (Universal Declaration of Human Rights, November 1949)

Der Evolutionäre Humanismus verlangt eine weltanschaulich neutrale Politik. Völlig neutral kann sich ein Staat allerdings nur dort verhalten, wo die humanistischen, auf den Menschenrechten beruhenden ethischen Prinzipien des – in Deutschland – Grundgesetzes nicht auf dem Spiel stehen. Jeder moderne Rechtsstaat muss auf der im Hintergrund stehenden Leitkultur von Humanismus und Aufklärung basieren. Diese ist weder national, noch religiös, sondern international verankert und säkular geprägt.[20]

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist ein Ergebnis der Soziokulturellen Evolution und hat Vorläufer in der Antike. Ihre Entwicklung ist eng mit dem Prozess der Säkularisierung der Gesellschaft und ihrer politischen Institutionen verbunden.[21]

Glaube ist keineswegs ein rein menschliches Phänomen. Er hat biologisch Ursachen und wurde schon bei verschiedenen Tierarten beobachtet.

Bereits im Babyalter erstellen wir „kognitive Karten“ unserer Umgebung, die erweitert und revidierert werden, wenn sie im Konflikt mit unserem vorherigen „Weltwissen“ stehen. Dabei entwickeln wir bereits früh ein gewisses Vorverständnis von Naturgesetzen, weshalb Babys verdutzt sind, wenn ein Ball plötzlich auf einer schiefen Ebene nach oben läuft. Von Kindesbeinen an machen wir fast schon wissenschaftliche Experimente, um die Welt zu untersuchen. Natürlich unterlaufen uns dabei Fehler und wir vermuten Zusammenhänge, wo es keine gibt. In dieser Hinsicht geht es Menschen nicht anders als den berühmten „abergläubischen Ratten“ von Paul Watzlawik.

Beim Experiment „die abergläubische Ratte“ wurden Ratten in einen Käfig mit einem Futtertrog gebracht. Den Weg zum Trog konnten sie in 2 Sekunden zurücklegen. Allerdings wurde dort nur dann Futter eingefüllt, wenn sie mehr als 4, aber weniger als 5 Sekunden für die Zurücklegung des Wegs brauchten. Hatte eine Ratte einmal Fresserfolg, führte sie bei weiteren Versuchen meist die gleichen Aktivitäten zur Überbrückung der Zeit erneut durch. Dabei entstanden verschiedene, oft skurrile Verhaltensweisen, die manchmal an religiöse Rituale wie die Echternacher Springprozession erinnerten. Dass diese völlig irrelevant waren, blieb ihnen verborgen. Menschen können durch ihre gegenüber anderen Tieren bessere Kommunikationsfähigkeit, Rituale auch auf andere Individuen übertragen und gemeinsame Kulte schaffen. In der Psychologie werden derartige Experimente als nichtdeterministisches Experiment bezeichnet.

Parallelen zu Menschen die „Götter“, die „Natur“, oder das „Schicksal“ gnädig stimmen wollen sind offensichtlich. Offenbar ist unser Gehirn auf die Suche nach Sinnzusammenhängen ausgerichtet, was nicht nur von der Esotherikbranche leidlich ausgenutzt wird.

In der Frühzeit seiner kulturellen Evolution musste der Mensch noch viele Lücken mit (aus heutiger Sicht) oftmals wirren Spekulationen füllen. Erst spät wurde die Wissenschaftliche Methodik entwickelt und klarere Erkenntnisse gewonnen.[22]