Peel-Kommission

Nach Beginn der thawra, dem „Großen Arabischen Aufstand“, setzte die britische Mandatsregierung im August 1936 eine aus sechs Personen bestehende Untersuchungskommission unter dem Vorsitz von William Peel ein. Am 12. Oktober 1936[6] endete in dessen ersten Phase ein Generalstreik von 176[6] Tagen. In der Kommission saßen neben Peel auch Horace Rumbold, Laurie Hammond, William Morris Carter, Harold Morris und als einflussreichstes[7] Mitglied Oxford-Professor Reginald Coupland. Die Kommission kam am 11. November 1936[2][4][6] in Palästina an und hörte 113[2] Zeugenaussagen (davon 60[2] öffentlich) von Briten, Juden und Arabern. Angehört wurden beispielsweise Dov Hoz[8] (Histadrut) oder im Januar 1937 George Mansur[8] (Arab Workers Society). Die Husseini-Fraktion, die die Kommission zunächst boykottierte,[5] musste von den ausländischen Monarchen Abd al-Aziz ibn Saud[5] aus dem Hause Saud und König Ghazi I.[5] von Irak zur Teilnahme an den Anhörungen gedrängt werden. Am 5. Januar 1937[6] erklärte er sich zur Anhörung bereit. Der zunächst ebenfalls ablehnende Raghib an-Naschaschibi wurde vom transjordanischen Monarchen Abdallah ibn Husain I.[5] zu einer Teilnahme bewegt.

Die arabische Seite brachte in den Anhörungen ihre Klage vor, dass sie sich als einst vollwertige Bürger des Osmanischen Reiches und dann als Alliierte der Entente, im Widerspruch zu den Erklärungen der Hussein-McMahon-Korrespondenz[5] und des Völkerbundes,[5] nun in der Lage befänden, von den einstigen Verbündeten kolonial unterworfen und zudem durch die Jewish Agency[5] unter Druck gesetzt zu werden. Die jüdische Seite sah die Schuld am Ausbruch der Gewalt, nach britischer Diktion zunächst zurückhaltend troubles[5] oder disturbances[5] genannt, hauptsächlich im angeblich unentschlossenen[5] Handeln der Briten. Ihrer Meinung nach hatten es diese bis dato versäumt, ihre selbsterklärte Politik einer „jüdischen Heimstätte in Palästina“ zu verwirklichen.[5]

Reginald Coupland hatte sich am 23. Dezember 1936[7] zu privaten Gesprächen mit Chaim Weizmann getroffen, dem er am 8. Januar 1937[7] einen persönlichen Vorschlag über zwei unabhängige Staaten zukommen ließ. Einige Wochen später kam Coupland zu einem weiteren Treffen mit Weizmann in Nahalal.[7] Nichtöffentliche Zwischenstandgespräche führten die Mitglieder der Kommission im ägyptischen Helwan.[7] Zwei[2] weitere öffentliche Anhörungen und 8[2] weitere in camera folgten in London. Der Peel-Bericht stammte überwiegend aus der Feder von Coupland.[7]

Nach den Befragungen empfahl die Kommission einen Teilungsplan. „Ein nicht beizulegender Konflikt ist zwischen zwei nationalen Gemeinschaften innerhalb der engen Grenzen eines kleinen Landes entstanden“,[9][10] berichtete die Kommission. Ihre Vorschläge wurden am 22. Juni 1937[7] von der Kommission unterzeichnet und als Cmd. 5479[1][11] im Juli 1937[8] im britischen Unterhaus diskutiert. David Lloyd George,[7] Herbert Samuel[7] und Winston Churchill[7] lehnten den Vorschlag einer Teilung ab, da sie darin einen Verstoß gegen die Balfour-Deklaration sahen,[7] während die Regierung den Plan unterstützte.

Als Zugeständnisse an die arabische Bevölkerung sollten Landverkäufe an die zionistischen Organisationen bis zur Ausführung der Teilung eingeschränkt[2] werden. Die jüdische Einwanderung, die bereits zuvor von der wirtschaftlichen Aufnahmefähigkeit[2] („economic absorptive capacity“[11]) Palästinas abhängig gemacht worden war, sollte von ihrer politischen Verträglichkeit[2] („political high level“[11]) abhängig werden. Dies entsprach 12.000[11] Einwanderern pro Jahr.

Der Plan sah somit erstmals die Teilung Palästinas in einen jüdischen Teil und einen arabischen Teil vor. Ersterer sollte die Küstenebene, das Jesreeltal und einen großen Teil von Galiläa umfassen, während letzterer die übrigen Gebiete (Judäa, Samaria und den Negev) umfasste. Zudem war ein britisch kontrollierter Korridor von Jerusalem bis nach Jaffa vorgesehen, in dem sich der Großteil der religiösen Stätten befand. Die Briten behielten sich zudem das Recht vor, zunächst weiter die Kontrolle in den Häfen von Haifa,[5][11] Jaffa,[5] Akkon[5] und im transjordanischen Akaba auszuüben. In ihrem Korridor lag auch der Flughafen[11] Lydda (heute Lod) und die britische Militärbasis Sarafand[11] im heutigen Ort Tzrifin, heute ein Teil der Gemeinden Rischon LeZion und Beer Jaʿakov.

Zum Ärger der arabischen Seite, sollten beide Parteien als gleichberechtigt behandelt werden. („The Arabs and the Jews of Palestine stand as opposed litigants with equal rights.“[2]) Ebenso nahm die arabische Seite Anstoß an der Aussage, dass der Peel-Plan in erster Linie als Problemlösung für die Juden gedacht war. („The Jewish case as the basic issue to be considered and solved without reference to the Arab issues at stake.“[2]) Auf der arabischen Seite, allen voran seitens des Arabischen Hohen Komitees,[2] – mit Ausnahme von König Abdallah von Transjordanien[1][2] und dem Oppositionspolitiker Raghib an-Naschaschibi,[11] der es vorzog das Land als Teil des haschimitischen Staats zu sehen, als es dem Alleinanspruch Amin al-Husseinis zu überlassen[11] – wurde der Peel-Vorschlag abgelehnt. Auch wenn sich die Bürgermeister von Naschaschibis Nationaler Verteidigungspartei in Jaffa,[11] Ramleh[11] und Nablus[11] für die Teilung aussprachen, waren viele Menschen nicht bereit, solche persönlichen Opfer zu leisten. So schlossen sich insbesondere die christlichen Araber Galiläas der von islamischen Parolen begleiteten Politik Husseinis an.[11] Peel hatte vorgeschlagen, den ganzen arabischen Teil Transjordanien zuzuschlagen,[10][5][11] wogegen sich eine Anfang September 1937[12][11] im syrischen Ort Bludan[13][11] vom Komitee für die Verteidigung Palästinas,[12] einer syrischen Nichtregierungsorganisation, abgehaltene Konferenz mit 400[11] bis 450[14] Teilnehmern einstimmig positionierte. Eine anti-haschimitische arabische Allianz stellte sich damit gegen das zukünftige Jordanien.[12][11] Mit Transjordanien gab es nach Auffassung mancher Zionisten bereits einen arabischen Staat in Palästina.[2] Die Jordanien-ist-Palästina-These[15] wurde seither wiederholt in den politischen Diskurs eingebracht, so beispielsweise in der Kontroverse um das Anglo-amerikanische Untersuchungskomitee von 1945/46.[16]

Die jüdische Seite, die auf der Tagung der linken Organisation Poale Zion[3] und am zeitgleich stattfindenden 20. Zionistenkongress[1][3][5] in Zürich am 3.–21.[17] August 1937 zunächst geteilter Meinung war, stimmte zögernd zu. Zumal der Bericht zum ersten Mal[2] offiziell die Möglichkeit eines jüdischen Staats[2] erwähnte und nicht lediglich von einer jüdischen Heimstätte[2] sprach. Die Hauptbewegung des Zionismus um die „drei Großen“,[17] so die Formulierung von James Grover McDonald, späterer erster Botschafter der USA in Israel, bestehend aus Chaim Weizmann[1] von den gemäßigt rechten Allgemeinen Zionisten, den im Jischuv dominierenden Arbeiterzionisten um David Ben-Gurion[1] und Mosche Shertok,[18] dem Leiter der politischen Abteilung der Jewish Agency, lehnte aus pragmatischen[1] Überlegungen „das Prinzip der Teilung“,[10] so der Historiker Mark Tessler, nicht ab. Das Gebiet umfasste fast alle bestehenden Agrarsiedlungen und die fruchtbarsten[10] Böden, zudem waren für sie religiöse Erwägungen von zweitrangiger Bedeutung.[1] Weizmann argumentierte, es wäre dumm, den Peel-Plan nicht zu akzeptieren, selbst wenn der jüdische Staat die Größe eines „Tischtuchs“[18] hätte. Die Vertreter der zionistischen Institutionen in den USA, Louis Brandeis[7] und Stephen Wise,[7] schlossen sich der Entscheidung widerwillig an, Verhandlungen auf der Basis des Peel-Plans zu akzeptieren. Ablehnung kam von Eretz Israel religiös[18] bewertenden Juden, von Skeptikern bezüglich der Überlebensfähigkeit des Jischuv zum gegebenen Zeitpunkt,[18] sowie von Personen, die weiterhin auf die Verwirklichung der Balfour-Deklaration pochten.[18] Gegnerschaft kam programmgemäß von der radikalen Rechten, verkörpert in der Partei der Revisionisten um Wladimir Zeev Jabotinsky. In der Schlussabstimmung in Zürich sprachen sich 299[18] Delegierte für und 160[18] gegen Ben-Gurions Vorschlag aus, 6[18] Personen enthielten sich.

David Ben-Gurion,[3][17] der in Zürich festhielt, der Jischuv habe bereits eine „regelmäßige“[17] Praxis des „Transfers“ von Arabern, nämlich bei deren Wegweisung aus verschiedenen „kolonisierten Distrikten“[17] (gemeint ist damit vermutlich von vom KKL gekauftem Land), ebenso wie Berl Katznelson[3] und unabhängig vom Peel-Bericht im Mai 1936[10] schon der von der Hauptrichtung des Zionismus für seine allzu radikalen Aussagen kritisierte[10] Menachem Ussishkin,[10] der eine Umsiedlung der palästinensischen Araber in den Irak[10] gefordert hatte und auch die Teilung ablehnte,[5] äußerten sich zugunsten eines „Transfers“.[3] Ben-Gurion, dessen persönliche Einstellung zum „Transfer“ unter Historikern umstritten[10] ist, schrieb am 5. Oktober 1937 an seinen Sohn Amos:

„Errichte unverzüglich einen jüdischen Staat, auch wenn es nicht in dem ganzen Land ist. Der Rest wird im Laufe der Zeit kommen. Er muss kommen.“[19][20][18]

Das für die Araber vorgesehene Gebiet war mit 85 %[5] wesentlich größer und aus einem Stück, zählte zu diesem Zeitpunkt jedoch lediglich 1250[3][5][6] jüdische Einwohner, im Gegensatz zum jüdischen Teil, welcher durch ein von den Briten kontrolliertes Gebiet getrennt war und fast zur Hälfte[1] arabische Einwohner hatte, nämlich rund 225.000[5] Personen (293.000[5] unter Einbezug der vier provisorisch britisch bleibenden Häfen). Um möglichst homogene Bevölkerungen entstehen zu lassen, wurde ein gegenseitiger Bevölkerungstransfer[5] („exchange of population“[1]) erwogen, wovon der Peel-Plan die arabische Bevölkerung Galiläas ausnehmen[5] wollte, da diese nachbarschaftliche[5] Beziehungen zu den dortigen Juden hatte. Geräumt werden sollte der Kommission zufolge der ganze Rest des Gebietes, wofür sie zur Rechtfertigung und Beruhigung der Gemüter auf den erfolgten Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei[5] von 1923 verwies.

Peel zufolge sollten 225.000[6] Araber umgesiedelt werden. Die Notwendigkeit, bei der Ausführung eines solchen Vorhabens Gewalt anwenden zu müssen, wurde angesprochen und veranlasste den Völkerbund zur Einsetzung einer „technischen Kommission“[1][5] unter John Woodhead[2] (Woodhead-Kommission, auch bekannt als Palestine Partition Commission[2]), die Palästina von Ende April bis Anfang August 1938[2] aufsuchte und mit ihrem am 9. November 1938[7] vorgelegten Bericht der britischen Regierung eine ablehnende Einschätzung nahelegte.[13] Diese Kommission war von arabischer Seite boykottiert[2] worden, während die Jewish Agency ihr ihre eigenen Berichte[2] zuarbeitete. Die britische Regierung ließ den Teilungsplan fallen. Nachdem im März 1939 die Londoner St.-James-Konferenz[5] mit zusätzlich saudischer, ägyptischer, irakischer, jemenitischer und transjordanischer Beteiligung ergebnislos endete, folgte im Mai das Weißbuch von 1939. Die Briten hatten ein System gegenseitiger Vetorechte vorgeschlagen: Veto gegen jüdische Einwanderung[21] vs. Veto gegen arabische Unabhängigkeit.[21] Der Arabische Aufstand ging indes weiter.[21]